Questo sito utilizza i cookie che ci aiutano ad erogare servizi di qualità. Utilizzando i nostri servizi acconsenti all'uso dei cookie.

Log in
A+ A A-
Luciano Damiani

Luciano Damiani

SE NON ORA QUANDO?

Quando le condizioni politiche e di mercato hanno decretato che il carbone è un combustibile obsoleto, si è messo in moto il cambiamento. Si dovrebbe forse dire la “transizione”? Ancora non lo abbiamo ben compreso, nel senso che non abbiamo ancora chiara la strada che intraprenderà la questione energetica di questa città. Sotto la spinta europea gli ultimi governi hanno redatto, o si sono fatti redarre da ENEL, i piani strategici per l’energia. Il piano corrente identifica nel gas la “transizione” verso le sostenibili. Più volte ho avuto modo di dire che investire sul gas significa non investire sulle sostenibili, stante il fatto che il metano è un combustibile fossile. Gli interessi sul gas sono molti e potenti, vedi in questi giorni la questione Libia, e il gasdotto turco. Ma, esiste un altro scenario, l’Europa spinge sull’acceleratore ecologico e mette in campo una vagonata di miliardi di Euro, insomma, sono veramente tanti soldi. Dunque penso si possa dire che sul sostenibile ci sono i soldi, occorre prenderli, ma per farlo occorre decidere, nello specifico della nostra città occorre capire che sta per passare un treno, prenderlo significa imbarcarsi in prima classe, o meglio, guidare la locomotiva. Guidare la locomotiva vuol dire fare da traino. Quali sono i motivi per cui è lecito pensare che possiamo fare da traino? Ne cito 6 sui quali c’è certezza, ma non sono i soli.
1) Il 2025 il carbone cesserà di alimentare TVN.

2) L’occupazione TVN dipendente, in caso di conversione a gas verrebbe drasticamente ridotta, mentre passando alle sostenibili si moltiplicherebbe di più volte.

3) La pessima situazione sanitaria del territorio richiede una drastica riduzione delle emissioni.

4) Le tecnologie sono mature e già utilizzate

5) L’europa, ci mette molti soldi oltre a quelli già disponibili

6) La progettualità che riguarda il territorio è già avviata, frutto del lavoro di ricercatori che hanno trovato nel Comitato SOLE il necessario supporto per interfacciarsi con il territorio, ovvero con i soggetti interessati, coloro che possono e debbono decidere.

 

Ci sarebbe anche il “green new deal” del “Conte 2”, ma di questi tempi le dichiarazioni dei politici nostrani non brillano per credibilità. Bastano comunque già i 5 citati per pensare che “un altro futuro è possibile”, che è il momento giusto. Occorre però decidere di intraprendere questa strada, ed occorre farlo con una determinazione senza tentennamenti, senza cedere alle pressioni di chi vorrebbe incenerirci con la monnezza o gasarci con il metano fossile o con il bio metano, che, non sarà fossile, ma intanto brucia ed è quindi climaalterante, e poi, la digestione anaerobica dei rifiuti non può definirsi “salubre”, tant’è che il progetto di biodigestore della Pellicano, a Tarquinia, venne respinto per la sua pericolosità, purtroppo, senza far rumore, è stato ultimamente ripresentato con successo, un po’ come per i processi, una corte ti condanna e un’altra ti assolve. Qualcuno poi ci salvi se verrà approvato l’inceneritore di A2A.

Siamo dunque ad un bivio, da una parte il gas, l’inceneritore e i digestori anaerobici, con il proseguimento della crisi occupazionale e sanitaria, lasciando il campo ad interessi poco pubblici, dall’altra la scommessa su una reale rivoluzione energetica e culturale che abbiamo l’occasione di pilotare. E’ certo una prospettiva ambiziosa che richiede impegno a vari livelli, ma strumenti e opportunità ci sono, come c’è già chi ha iniziato, altri porti italiani già producono e presentano progetti. In Europa ci sono già progetti avanzati ed operativi. Ma siamo ancora in tempo per prendere il treno, magari capeggiare un network di energia sostenibile dei porti mediterranei. Prendo a prestito una espressione di Angelo Moreno, uno dei tecnici che lavorano sul progetto “Porto bene comune”. la citazione (credo sia sua) così recita:

“La transizione alle sostenibili possiamo subirla o possiamo governarla, dobbiamo scegliere, perché comunque essa ci sarà”.

Il Porto di Civitavecchia fa già parte della “Associazione dei porti del Mediterraneo MEDPORTS” ed in quella sede potrebbe promuovere un network energetico, magari da una posizione di privilegio, avendo in mente cioè un porto assolutamente autonomo e disconnesso dalla rete nazionale grazie al mix di fonti sostenibili e con queste la produzione e stoccaggio di idrogeno per fornire energia nei momenti di scarsa produzione.

In sede governativa è già avviato un tavolo sull’idrogeno, e l’Europa già riceve i progetti da finanziare tramite IPCEI (Important Projects of Common European Interest). Tanto per citare alcune opportunità. La domanda quindi è se i soggetti interessati vorranno oppure non vorranno perseguire questa strada, se vorranno cioè essere protagonisti e magari riconosciuti in futuro come attori di una rivoluzione, o se vorranno lasciare a chi verrà dopo di loro, l’onere di subire la trasformazione, perché è inevitabile che arrivi, ed arriverà, prima o poi.

Pare che TVN non sia ancora nelle centrali interessate al “capacity market” del gas, ed i rumors fanno intuire che la centrale non impianterà i turbogas, vedremo, ma forse, proprio per queste cose, potrebbe essere il momento opportuno per impegnare ENEL nelle sostenibili in questo territorio, senza dimenticare le dovute bonifiche, prima che altri soggetti le soffino l’opportunità da sotto il naso, occorre fargliela vedere.

Insomma….  se non ora, quando?

  • Pubblicato in TEMI
  • 0

L’ARIA CHE TIRA…. UN PO’ FUMOSA

Molta roba sul fuoco in questi ultimi tempi, fate conto un bel falò nel quale si mette legna ad ardere senza risparmio e magari qualcuna non è buona e fa fumo, un bel fumo bianco e opaco che tutto avvolge.

L’unica cosa che è chiara e limpida è una cosa che nessuno dei protagonisti dice, l’unica cosa sulla quale non c’è dubbio è la motivazione principe per ogni decisione, fa nulla se sula pelle della gente o sul futuro prossimo del territorio. Così è infatti, che, grazie al “capacity market”, la transizione energetica verso le fonti sostenibili passa, per forza, attraverso il gas; e se no che la fanno a fare la Trans Adriatic Pipeline? Ma forse dico una stupidaggine, forse la TAP serve anche per altro. A me interessa, però, il fatto che il gas è sempre na cosa che brucia, che sputa roba incandescente nell'aria, e quando non la scalda perché esce fuori da macchinari e tubi a mo di spiffero, quando il metano si disperde intonso nell’aria, ci da una mano a cambiare il clima, già di per se balordo abbastanza. E’ di ieri o ieri l’altro la notizia delle morti italiane per catastrofi meteorologiche, pare che siamo nella parte alta della classifica, come siamo altrettanto nella parte bassa per virtuosità ambientale, tanto da meritarci le sanzioni europee, forse uscire dalla UE verrebbe bene per evitarle. Un po’ di titoli presi qua e la: “Rifiuti: 355 milioni di sanzioni per le violazioni delle norme europee“, “Ambiente, Italia ha pagato all'Ue 548 milioni in violazioni”, “Corte Ue condanna l'Italia per 44 discariche”. Vero, stavo parlando di gas, ma non c’è poi tanta differenza fra gas e monnezza, ci sono due cose che li accomunano profondamente, il business ed il fumo, due cose inscindibili. Anche i rifiuti producono fumo, ancor prima di essere discaricati o combusti, infatti il comune cittadino come me, assiste basito al rimpallo di responsabilità fra Regione Lazio e Roma, e vacci a capire, l’unica chiarezza la si può avere se si decide di credere all’uno o all’altro. A seguito della chiusura della discarica di Colleferro si è sviluppata una vicenda che ha del grottesco, al di la dei rimpalli di competenze. Una vicenda che ha dato lo spunto a foschi pensieri che vanno dall’ipotesi di un allargamento dell’attuale discarica all’inceneritore di A2A che incombe sui destini del territorio. Il tema è caldo, molto caldo, i sindaci scendono in campo e si incontrano, è di oggi il titolo sul telematico locale Big Notizie.it: “Rifiuti, i Comuni pensano di “mettersi in proprio”. Aperto un tavolo”. Ma per far cosa? Al momento è certo che i sindaci del territorio, tutti insieme, con tanto di fascia tricolore, hanno fermato un camion “romano” che aveva già scaricato il suo carico di monnezza e che se ne stava andando a casa. Può essere che, nel fumo” abbiano confuso il senso di marcia. Intanto, ritirata l’ordinanza della Raggi, c’è sempre la questione inceneritore. Il procedimento è ancora in piedi, nonostante tutti, da destra a sinistra si siano dichiarati fermamente contrari, non possiamo dire che “non si farà”. Veramente lo dicono un po’ tutti gli addetti ai lavori, ne sono tutti certi, ma sono parole di fumo poiché di certo e vincolante nulla c’è ancora su questa questione. Intanto, che la procedura prosegue, crescono le voci pro inceneritore: e allora Copenhagen? Non fosse bastata l’esperienza del “carbone pulito” c’è chi sostiene l’inceneritore a “impatto zero”, io dico che sempre di fumo si tratta. Ancora mi viene di paragonare la questione inceneritore, con il crematorio. A questo furono imposte restrizioni sui numeri, salvo poi consumarseli in sei mesi contando di risolvere, per gli altri sei, vincendo il ricorso avverso alla prescrizione sindacale...., pare l’abbiano perso. Faccio il paragone poiché nella capitale danese, l’inceneritore, che brucia monnezza anche se lo si chiama termovalorizzatore o impianto di recupero energetico, ha bisogno di bruciare molto più combustibile di quanto i rifiuti della città possano produrre, altrimenti non si reggerebbe in piedi dal punto di vista economico. Anche li le restrizioni fanno a cazzotti con le necessità economiche dell’impianto. Il sito “Zero Wast Europe” ha pubblicato un articolo su quell’impianto che titola: “A Danish fiasco: the Copenhagen incineration plant”, (Un fiasco danese: l’impianto di incenerimento di Copenhagen). Fra le varie cose si legge: “To function at full capacity would require the use of imported waste, which was initially prohibited. However, in 2016, the five municipalities that own Amager Bakke changed the original agreement to allow imported waste” (Per funzionare alla massima capacità, servirebbe importare rifiuti, cosa inizialmente proibita. Comunque, nel 2016, i cinque comuni proprietari del Amager Bakke - così si chiama - hanno cambiato l’accordo originario per permettere l’importazione di rifiuti). E mi pare pure giusto, chi investirebbe mai milioni di euro per bruciare quel po’ di monnezza che un comune residua dopo una virtuosa raccolta differenziata? A meno che non si creda alla emissione zero dei nuovi impianti, dovremmo davvero temere la realizzazione di un tale impianto. A meno che non sia il pretesto giusto per allentare l’attenzione sulla gestione virtuosa ed attenta dei rifiuti, sulla puntuale differenziata. Non ci credo, ma sto in campana. Gli interessi sono molti e importanti, sia che si estenda la discarica o che si faccia l’inceneritore, sono grandi abbastanza per prevalere su chi gli si para contro. Per il momento, l’aria….. è fumosa.

  • Pubblicato in TEMI
  • 0

AIA TVN APPROFONDIMENTI

APPROFONDIMENTI SUL RIESAME DELL’AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE PER LA CENTRALE DI TORREVALDALIGA NORD 2019

Approfondimenti attorno alle prescrizioni

Qualche giorno fa è stato pubblicato il verbale della “Conferenza dei Servizi” relativa al riesame dell’autorizzazione ambientale per la centrale ENEL di Torrevaldaliga Nord. La pubblicazione di questo documento era atteso dal “dibattito politico” cittadino. Ma ci sarebbe da chiedersi cosa ne abbia compreso la popolazione che, non ce lo scordiamo, è il destinatario dell’azione politica. Fra i temi che compongono questa vicenda c’è quello delle “prescrizioni”. Ma cosa si intende per “prescrizione”? Nello specifico del procedimento autorizzativo, con il termine “prescrizione” si intende indicare condizioni vincolanti per l’esercizio che viene autorizzato. In altre parole la centrale può operare ma rispettando alcune condizioni, condizioni che prendono il nome di “prescrizione”. Queste prescrizioni vengono proposte, durante il procedimento, dai vari attori coinvolti, dai ministeri, dagli enti ecc…

Queste proposte prescrittive vengono esaminate tenendo anche conto delle osservazioni e controproposte del soggetto che chiede l’autorizzazione per la propria attività, in questo caso ENEL. L’istruttoria termina con la redazione del Parere Istruttorio Conclusivo PIC che passa alla Conferenza dei servizi, che praticamente conclude l’iter con le ultime proposte e discussioni e con il voto finale per l’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA). Nel verbale della conferenza sono riportate anche le condizioni con le quali l’autorizzazione è concessa, in buona sostanza prescrizioni di vario tipo. Come ben sappiamo, il Sindaco, in qualità di responsabile per la salute pubblica, ha una opzione specifica, può “imporre” le proprie prescrizioni. Questa opportunità è resa possibile da un decreto degli anni 30 (comunemente noto come “Regio Decreto”) ancora in vigore. Tali prescrizioni non sono sindacabili e sono da subito operative nei termini indicati dalle stesse, non è comunque precluso il ricorso contro le prescrizioni, qualora queste si ritenessero infondate. Di queste cose già si è più volte parlato, invece non si è entrati nel merito delle stesse e può essere interessante farlo leggendo quanto riportato dai documenti pubblicati.

Il PIC (Parere Istruttorio Conclusivo) viene arricchito dalle osservazioni del gestore dell’impianto (ENEL), valutate dal Gruppo Istruttore (GI). Nel PIC sono presenti anche le prescrizioni proposte dal Comune di Civitavecchia, (Modifiche e integrazioni alla bozza di PIC esaminata dal Gruppo Istruttore nella riunione del 18 aprile 2019. ) che sono sostanzialmente 2:

1) la riduzione delle ore di funzionamento e della quantità di carbone utilizzato. Cito:

“Si prescrive al Gestore di attenersi alle ore di funzionamento e al consumo di carbone dichiarati nel progetto che ha ottenuto il giudizio positivo di compatibilità ambientale di cui al DEC VIA/680/2003. In particolare, la produzione non dovrà eccedere le 6000 ore/anno equivalenti al carico massimo e il consumo di carbone non dovrà eccedere le 200 tonnellate/ora per sezione per un totale di 3.600.000 tonnellate/anno”

2) Il rispetto della legge regionale sul risanamento dell’aria che prevede combustibili con tenore di zolfo minore dello 0,3%. Cito:

“…le sezioni 2, 3 e 4 siano esclusivamente alimentate a carbone con contenuto di zolfo non superiore allo 0,3%, salvo la fase di avviamento, nella quale è consentito, fino al raggiungimento del minimo tecnico, l’uso del gas naturale;”.

 Ci occuperemo delle prescrizioni proposte dal comune e di altre due, una riguardante i controlli relativi al mercurio e quella che stabilisce un tempo limite per la presentazione del piano di uscita dal carbone.

ORE DI FUNZIONAMENTO E CONSUMO DI CARBONE

Nel verbale della conferenza dei servizi, alla pagina allegata indicata con il numero 55/171, si riporta la prescrizione relativa alle ore di funzionamento ed alla quantità di carbone bruciato. Accanto a questa ENEL osserva fondamentalmente che:

- tali limiti non possono essere oggetto di prescrizione come definito nella precedente AIA,

- che limitare la capacità di far fronte alle richieste energetiche mette in discussione sia la massima capacità produttiva dell’impianto sia la capacità di assicurare la “sicurezza energetica” del paese.

Inoltre il gestore propone di esprimere solamente il limite di capacità dell’impianto. Appresso è espresso il parere del GI (gruppo istruttore) che approva la proposta di ENEL bocciando la prescrizione prodotta dal comune di Civitavecchia che, ovviamente, si dichiara (unico) contrario alla proposta di ENEL che risulta quindi approvata.

TENORE DI ZOLFO

Riguardo il tenore di zolfo, sempre alla pagina indicata col numero 55/171, si riporta la prescrizione indicata dall’AC che fa riferimento alla legge regionale per il “risanamento della qualità dell’aria”. ENEL commenta lungamente ponendo varie obiezioni. Vediamone le più significative:

- l’ipotizzato contrasto con  la legge regionale è contestato facendo riferimento ad una pronuncia del Consiglio di Stato che ritiene non assoggettabile alla legge regionale l’impianto che abbia “autorizzazioni AIA di competenza ministeriale”, tesi confermata da una nota della Direzione Regionale Ambiente del 2010. I riferimenti per il pronunciamento del Consiglio di Stato e della Direzione Ambiente della Regione sono presenti nel commento del gestore.

- un combustibile con tenore di zolfo inferiore allo 0,3% renderebbe critiche le condizioni operative sino alla “impossibilità di operare, in quanto la centrale è progettata per carbone con diverso tenore di zolfo. Tale parere è accompagnato da numerose questioni tecniche. La proposta di ENEL è sostanzialmente quella di ridurre il tenore ammesso da minore di 1% a minore di 0,7%, proposta accettata dal GI con voto contrario del solo comune di Civitavecchia.

A fronte dell’assolutamente doveroso allarme sanitario, l’allora sindaco Cozzolino propose le due prescrizioni (modifiche al PIC) supportate dalla documentata necessità di abbassare significativamente le immissioni inquinanti della centrale anche perché si vanno a sommare alle numerose altre esistenti in una situazione ambientale e sanitaria particolarmente critica. Se da un canto le motivazioni tecniche relative al tenore di zolfo,motivazioni tecniche nelle quali è  meglio non avventurarsi senza un buon bagaglio tecnico, rendono verosimilmente non condivisibili le prescrizioni sindacali, d'altro tipo, invece, sono le obiezioni relative alle ore di attività ovvero per le quantità di carbone bruciato. La “sicurezza energetica” non può essere certo motivo valido, basterebbe considerare un apposito meccanismo di deroga, nella eventuale necessità imprescindibile di maggior produzione temporanea. La necessità di sfruttare l’impianto al massimo delle sue capacità è una mera questione economica che non può certo essere considerata primaria rispetto alla salute della cittadinanza. Non esiste quindi una imprescindibile questione tecnica che possa "superare" le prescrizione sindacale. La valenza ambientale di tale modifica al PIC è stata evidentemente da tutti ignorata, sia da parte degli enti votati alla tutela di ambiente e salute, sia di quelli che amministrano il territorio vasto.

MERCURIO

Dalla lettura del verbale della conferenza (pag. indicata 3/171) si evince che ENEL ha chiesto ed ottenuto di non effettuare più i controlli in continui delle emissione di mercurio ma bensì periodicamente poiché negli anni l’emissione di mercurio è risultata stabile. Sinceramente ci pare una motivazione inaccettabile, ma tant’è è stata accettata, anche questa.

CARBON EXIT

Un ultimo tema riguarda la “carbon exit”. Su questo il gestore pare soccombere (pag. indicata 45/171), alla prescrizione di presentare il piano per l’uscita dal carbone per il 2025 il gestore oppone che non si possa prescindere da quanto predisposto e deciso dal “tavolo interministeriale per l’attuazione della SEN 2017”, e che quindi la fissazione di un termine appare piuttosto improbabile, ma tale obiezione, e quindi relativa controproposta, non è stata considerata, evidentemente, sufficientemente motivata, ed è stata respinta. Per questo entro un anno dall’approvazione di questa AIA il gestore dovrà produrre il piano per la carbon exit al 2025.

Sebbene di per se ciò non possa rassicurarci, è comunque un appuntamento che vale la pena tener presente, una data fissata è meglio di una linea di principio.

Non è ancora detta l’ultima parola di questa AIA, il ricorso del Comune presso la Presidenza del Consiglio è in itinere. L’accoglimento di questo ricorso potrebbe riaprire la conferenza e dare la possibilità di portare modifiche all’autorizzazione e fornire l'occasione all’AC di avvalersi del regio decreto con una motivazione più sostenuta. Non c’è dubbio che la salute dei cittadini sia il primario obiettivo dell’azione politica in questa città, e, se da una parte alcune opposizioni prettamente tecniche sono di difficile superamento, vedi il tasso di zolfo, altre non dovrebbero essere considerate “problematiche” vedi i limiti sul monte ore e carbone, in quanto vanno in realtà ad incidere solo sul pieno utilizzo della centrale, mentre è certamente possibile ipotizzare un meccanismo per il quale, in modo temporaneo e per casi eccezionali, tali limiti possano essere superati.

Il lettore potrà approfondire ulteriormente con la lettura estiva dei documenti che riportiamo di seguito.

Collezzione documentale relativa alla revisione dell'AIA di TVN nell'apposita sezione del portale del Min. Ambiente

Collezzione documentale relativa alla revisione dell'AIA di TVN nell'apposita sezione del portale del Min. Ambiente 

Verbale della conferenza servizi portale min. Ambiente

Lettera con la quale il Comune di Civitavecchia propone le sue prescrizioni

 

  • Pubblicato in TEMI
  • 0

EUROPA: ENERGIA AMBIENTE E…..  SALUTE

In questi giorni l’eco dei temi ambientali utilizzati nella campagna elettorale dai vari attori della vita politica nazionale e cittadina, è alimentata dal tema della “carbon exit”, non solo per la specificità della esistenza della centrale a carbone TVN nel nostro territorio, ma anche per le aspettative future di “zero emissioni”, obiettivo europeo, come ricordato dalla nuova Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen.
Proprio ieri la Presidente e le sue dichiarazioni di indirizzo che mirano ad anticipare gli obiettivi ambientali della UE, è stata citata nel convegno dal titolo: “Europa, le sfide dell’energia e dell’ambiente”, tenutosi nello scenario del Castello di Santa Severa. Serata all'interno della manifestazione "Festa dell'Europa 17-20 luglio. Convegno condotto da Marietta Tidei, consigliere regionale, con il contributo di: (da sinistra nella foto di copertina) Gian Paolo Manzella, assessore regionale allo Sviluppo Economico, Francesco Luccisano, relazioni esterne IP, Francesco Borgomeo Presidente Saxagres, Federico Testa, Presidente ENEA.

Non c’è personalità politica o di un certo rilievo pubblico che non abbia espresso la propria attenzione al tema ambientale, che sia professione programmatica o dichiarazione di “sensibilità”. A volte sembra che sia un tema di moda, se non parli un linguaggio “verde” sei fuori. Spuntano ambientalisti ovunque anche fra coloro che hanno, in qualche modo, precedenti non proprio apprezzabili in tema.
Ben lo sanno i civitavecchiesi che, nella recente campagna elettorale, si sono ritrovati con una intera classe politica “ambientalista”. Il documento sulla strategia energetica nazionale ha indicato per il 2025 l’uscita dal carbone. In soldoni al 2025 non dovremmo più vedere carboniere al largo della marina. Questo nella teoria dei documenti programmatici.

Ma abbiamo bisogno di “pratiche” non di teorie, ovvero di atti e di decisioni programmatiche ben identificabili e decisamente più concrete degli “indirizzi” programmatici. Federico Testa, Presidente di ENEA, ha detto ieri, nelle prime battute del convegno, che dovremmo stare attenti a non fare solo “comunicazione” ma dovremmo fare “politica”, ovvero occorre immergerci nel concreto per pensare e fare cose tangibili.
La continua campagna elettorale si avvale dei talk show ed altri strumenti per fare "comunicazione", ma viene il momento degli atti concreti, viene sempre. Il momento e’ giunto anche qui a Civitavecchia. L’11 di questo mese si è tenuta la Conferenza dei Servizi per il riesame dell’autorizzazione integrata ambientale (AIA) della centrale ENEL di Torre Vandalica Nord (TVN), come tutti sanno, alimentata a carbone.
Le cronache riportano che tutti, esclusa l’Amministrazione Comunale, hanno respinto le prescrizioni proposte dalla precedente amministrazione, fatte proprie dall’attuale. In barba quindi ad ogni buon proposito e ad ogni discorso. Regione, Città Metropolitana, ISPRA ed ogni altro attore presente, ha in buona sostanza impedito che la precedente autorizzazione fosse modificata in senso migliorativo per ambiente e salute. Dobbiamo però attendere il verbale, per averne certezza, ancora non è pubblicato, nonostante sia già passata una settimana e più. Al momento della redazione di questo articolo ancora il verbale non è presente nell’apposita sezione del sito del Min. Ambiente.
E’ pur vero che è stato preso l’impegno di uscire dal carbone nel 2025 e che è stata fissata la presentazione del piano di uscita entro 1 anno dalla conferenza, ma, proprio perché l’uscita è “prossima”, ci si chiede perché le prescrizioni sindacali, che mettevano semplicemente alcuni limiti nella produzione, ed un controllo indipendente al camino sono state respinte da tutti tranne ovviamente dal sindaco che le ha fatte proprie. La perplessità ha ancor più ragione d'essere in considerazione della ridotta produzione degli ultimi mesi, e nella già avviata domanda di conversione a gas di parte della centrale. Insomma, perché sono state respinte quelle prescrizioni a fronte di un impatto relativamente lieve sulla produzione, visto quanto appena detto?

Gianpaolo Manzella, assessore Regione Lazio e Marietta Tidei, consigliere regionale

Ieri (venerdì 18), come abbiamo detto, si è svolta una conferenza con al centro i temi ambientali ed energetici nella cornice europea. Volendone dire qualcosa debbo ripetere, con Marietta Tidei, coordinatrice dell’evento, “…abbiamo parlato poco di Europa”. In effetti l’aspettativa di una discussione sullo stato dell’arte in Europa ed in relazione nel nostro paese, ha lasciato spazio a qualcosa di diverso. Ad inizio una citazione ha sollecitato la mia attenzione, la citazione suonava più o meno così: “la migliore energia pulita è quella che non si consuma”. Sarebbe potuta essere la premessa di un dibattito molto interessante, basato sul risparmio energetico, ma, invece, buona parte del dibattito è stato occupato dal tema dei “costi” ovvero del fatto che i meno abbienti non sono in grado di accedere alla “energia verde”. Non approfondisco, ma cito solo una o due cose di quelle che mi hanno lasciato “perplesso”, che mi hanno fatto domandare: “ma davvero questi signori sono attenti all’ambiente?”

Parlando di “mobilità elettrica” si è detto che:
“le auto elettriche costano troppo e sono pochi quelli che possono permettersele, e poi le batterie sono pericolose perché prendono fuoco, meglio investire sulla rottamazione e passare dai vecchi diesel a quelli più moderni che inquinano molto meno”. Insomma si afferma che è più facile e probabile rottamare che passare alla mobilità elettrica.
“Occorre investire sulle navi poiché inquinano molto più delle auto" La citazione non è propriamente corretta, ma il senso era certamente quello.
Avessi potuto avrei fatto presente che le navi non camminano per le strade delle città e che le città con porti importanti sono davvero poche, mentre i tubi di scappamento delle auto sputano gas venefici pochi metri dal nostro naso ed ancora meno da quello dei bambini in tutte le città grandi e piccole del paese. Del resto il delegato di una grande azienda petrolifera potrebbe mai preoccuparsi davvero delle emissioni delle automobili? Può mai parlare, ad esempio, di “trasporto pubblico”, magari su rotaia? Certo che no, infatti ha espresso l’idea che all’italiano non gli si può negare il diritto di spostarsi come e quando vuole come fosse una sorta di diritto irrinunciabile. Vorrei far presente che anche la salute è un diritto irrinunciabile, prevalente sul diritto di “spostarsi liberamente”. Fatto sta che in Italia il rifornimento elettrico è ancora una vera rarità, diversamente che in altri paesi europei.

 

Da sinistra: Francesco Luccisano, relazioni esterne IP e Francesco Borgomeo Presidente Saxagres

E’ vero, come è stato detto, che occorre fare un bagno di realismo e non sottacere i problemi che si frappongono alla "rivoluzione verde", ma è pur vero che i problemi vanno affrontati con la volontà di superarli, con la visione dell’obiettivo da raggiungere, non possono essere cioè l’ostacolo insormontabile che giustifica il mantenimento dello status quo. C'è l'impressione che le difficoltà siano il pretesto per fare scelte che non vanno nella direzione della tutela ambientale e del risparmio energetico.
Occorre fare delle scelte, ed occorre che vadano nella direzione della sostenibilità ambientale e della salute dei cittadini, ad iniziare dal "risparmio energetico" così come per i rifiuti, l'imperativo è ridurne la produzione. A seguire tutte le altre opzioni.
Ho sentito parlare di “problemi” che ostacolano il rispetto degli obiettivi ambientali, ad esempio il “vecchietto che non ha davvero fantasia di affrontare un mutuo per ristrutturare ambientalmente la propria vecchia casa”, oppure “la burocrazia che impedisce di trasportare al porto via mare il BTZ per le navi” oppure ancora la “incapacità delle reti di reggere il carico delle ricariche elettriche” ecc.. Da notare anche l'espressa perplessità dell’uscita dal carbone per il 2025, sia pur in forma di "battuta". 
Problema dei problemi poi, è la bolletta elettrica. Cito un momento della serata che più o meno recitava così: “se la gente si autoproduce l’energia, non paga più la bolletta energetica ed i costi di incentivi, reti ecc.. vanno così a gonfiare le bollette degli altri cittadini.”

Purtroppo non ho sentito parlare ne di soluzioni ne di progetti ne di scelte politiche ed indirizzi di sviluppo e tanto meno dello stato dell’arte degli altri paesi europei. Di Europa se ne è appena accennato in introduzione con la perplessità sulle differenze sul tema energetico dei vari paesi della UE. Grande assente il carbone, e si che in questo territorio esso è assoluto protagonista. Tralascio alcuni altri temi trattati, pur interessanti, ma non proprio attinenti al tema della serata della quale hanno assorbito una buona parte. In conclusione, c’è da chiedersi se davvero la rivoluzione verde sia un reale obiettivo oppure sia un mero tema di speculazione comunicativa. Come è stato detto: "occorre fare politica non comunicazione".

 

  • Pubblicato in TEMI
  • 0
Sottoscrivi questo feed RSS
Clear

1°C

Civitavecchia

Clear

Humidity: 49%

Wind: 28.97 km/h

  • Breezy
    03 Jan 2019 8°C 1°C
  • Sunny
    04 Jan 2019 7°C 0°C

fbanner 256